Державна зрада vs посадовий колабораціонізм: проблеми розмежування та кваліфікації

Abstract

Статтю присвячено дослідженню розмежування між посадовим колабораціонізмом (частини 2, 5, 7 ст. 111-1 Кримінального кодексу України) і державною зрадою (ст. 111 Кримінального кодексу України), а також виробленню правил кваліфікації у випадку конкуренції між відповідними нормами. Виокремлюються спільні та відмінні ознаки посадового колабораціонізму та державної зради. Зʼясовано, що досліджувані норми можна розглядати як такі, що перебувають у співвідношенні загальної (ст. 111 КК України) та спеціальних (частини 2, 5, 7 ст. 111-1 КК України) (за ознаками обсягу та характеру діянь, місця їх вчинення та вигодонабувача). Співставлено санкції зазначених норм, що дало можливість порівняти ступінь суспільної небезпечності цих злочинів de lege lata. Виявлено помилки кваліфікації слідчих і судових органів при застосуванні вказаних норм. Запропоновані такі правила кваліфікації при конкуренції між ними: 1) кваліфікація дій особи, що виразилися лише у виконанні нею трудових функцій за посадою, яку вона займає в незаконному органі влади на окупованій території, має відбуватися лише за відповідною частиною (2, 5 або 7) ст. 111-1 КК України. Як посадовий колабораціонізм за відповідною частиною ст. 111-1 КК України слід кваліфікувати також і дії особи, яка до окупації перебувала на державній службі в органах державної влади України, а під час окупації зайняла посаду в незаконних органах влади та виконувала функції в межах трудових обовʼязків за цією посадою; 2) за сукупністю кримінальних правопорушень за частинами 2, 5 або 7 ст. 111-1 та ст. 111 КК України кваліфікація є можливою у випадках: а) якщо особа, обіймаючи посаду в незаконних органах влади на окупованій території, вчинила дії, що підпадають під ознаки державної зради та виходять за межі передбачених для її посади трудових обовʼязків; б) якщо особа в умовах окупації спочатку вчинила дії, що підпадають під ознаки державної зради, а вже після їх вчинення зайняла певну посаду в незаконних органах влади.The article is devoted to the study of the distinction between collaborationism of officials (parts 2, 5, 7 of Article 111-1 of the Criminal Code of Ukraine) and high treason (Article 111 of the Criminal Code of Ukraine), as well as the development of qualification rules in the case of competition between the relevant norms. The common and distinctive features of collaborationism of officials and high treason are highlighted. It was found that the studied norms can be considered as those that are in the ratio of general (article 111 of the CC of Ukraine) and special (parts 2, 5, 7 of article 111-1 of the CC of Ukraine) (according to the signs of the scope and nature of the acts, the place of their commission and the beneficiary). The sanctions of the specified norms are compared, which made it possible to compare the degree of social danger of these crimes de lege lata. Errors in the qualification of investigative and judicial bodies in the application of the specified norms were revealed. The following rules of qualification in competition between these norms are proposed: 1) the qualification of the actions of a person, expressed only in the performance of labor functions in the position he/she holds in an illegal authority in the occupied territory, should be carried out only under the relevant part (2, 5 or 7) of Art. 111-1 of the CC of Ukraine. As collaborationism of officials under the relevant part of Art. 111-1 of the Criminal Code of Ukraine should also be qualified the actions of a person who was in the civil service in the state authorities of Ukraine before the occupation, and during the occupation took position in illegal authorities and performed functions within the scope of labor duties for thіs position; 2) under the cumulation of criminal offenses under parts 2, 5 or 7 of Art. 111-1 and Art. 111 of the Criminal Code of Ukraine qualification is possible in cases: a) if a person while holding a position in illegal authorities in the occupied territory committed actions that have the signs of high treason and go beyond the scope of the labor duties prescribed for his/her position; b) if a person under conditions of occupation initially committed actions that fall under the signs of high treason, and after committing them, took a certain position in illegal authorities.